N°9 Qui paie le plan "1000 caméras" ?

Au bout du compte : nous, citoyens. Techniquement : la préfecture de police annonce un budget sur 15 ans de 250 à 300 millions d’Euros (une fourchette basse, probablement), et la Ville de Paris prévoit de participer en exonérant la préfecture de police de la redevance d'occupation du domaine public (3,8 millions d'€/an) et en participant aux travaux de voirie (25 millions d’€), mais, indique l’adjoint au maire chargé de la sécurité, seulement pour « les caméras susceptibles de surveiller les abords immédiats des équipements municipaux et celles qui pourront être utiles à l'exercice des missions de la ville, notamment en matière de circulation routière ». Comment prévoit-il donc de distinguer ces dernières ?!?  Du fait de la spécificité parisienne (nous avons une préfecture de police, contrairement aux autres villes), le Conseil de Paris vote chaque année le « budget spécial de la préfecture de police ». Un argument avancé par certains élus est qu’il ne pourrait pas s’abstenir de voter le budget pour le plan « 1000 caméras » car il sera compris dans ce budget spécial, comprenant par exemple celui des pompiers.  Sachant que certains élus réclament depuis plusieurs années que ce vote du budget ne soit pas global... 

source : collectif démocratie et libértés

N°8 La délinquance augmente-t-elle ?

D’après la préfecture de police, la délinquance de rue (ou « de proximité ») baisse continuellement à Paris depuis plusieurs années (-50%... sans caméras de surveillance). Mais ses chiffres reflètent  d’abord l’activité policière. Selon la dernière enquête de l’IAURIF(5), la victimisation – autre façon de mesurer l’évolution de la délinquance » , a légèrement baissé en Ile de  France, ainsi que le sentiment d’insécurité. En revanche, le sentiment d’insécurité sociale (chômage, pauvreté) augmente.  Remplacer la présence humaine par des caméras est absurde. Investir dans des emplois de contacts et favorisant le lien social serait bien plus efficace et bénéficierait aux  citoyens plutôt qu’aux seuls professionnels de la surveillance. Le plan « 1000 caméras prévoit 2500 agents pour visionner les écrans, et le loyer qui sera versé annuellement  aux sous-traitants (6 millions d’Euros) correspond au coût de 200 emplois qualifiés... 

source : collectif démocratie et libértés 

N° 7 L'évaluation de l'efficacité du plan "1000 caméras" est-elle prévue ?

 

– Non. Aucune ligne à ce sujet dans le projet et aucun budget non plus. Se sont donc plus de 300 millions d’Euros de fonds publics – nos impôts, qui seront dépensés, et en grande partie distribués à des entreprises privées, et ceci sans aucun contrôle de l’efficacité du dispositif. A l’heure où de nombreux budgets publics sont revus à la baisse, c’est pour le moins surprenant !

source : collectif démocratie et libertés 

N°6 Comment les images sont elles visionnées ?

 

 – Un agent visionne plusieurs écrans à la fois. Il y a ainsi deux biais à la qualité de son travail : l’œil de l’agent tend à être attiré par « une gamme étroite de caractéristiques facilement repérables plutôt que par des comportements suspects » (2), et d’autre part son attention se relâche après 20 minutes. Ce qui réduit significativement la possibilité de réaction à un événement en cours, si tant est 

qu’elle était envisageable ! 

source : collectif démocraties et libertés 

N°5 Les caméras permettent -elles de lutter contre le terrorisme ?

Flore-Aël Surun / tendance floue

 – Londres est truffée de caméras (plus de 500 000), ce qui n’a pas empêché les attentats de 2005, en deux vagues à trois semaines d’intervalle. Et Scotland Yard concluait que l’enquête aurait abouti de la même manière sans les enregistrements des caméras. Il est aisé de comprendre pourquoi : les terroristes évitent les systèmes de vidéosurveillance, sauf à vouloir se montrer, et ce n’est pas en visionnant des écrans qu’on aurait une chance de repérer quoi que ce soit surtout quand on ne sait pas ce que l’on cherche ! 

« Protéger les Français contre le risque terroriste ? [...] Les attentats répétés contre des bâtiments publics (gendarmerie, perception, etc) en Corse, pourtant équipées de caméras de surveillance, semblent plutôt indiquer le contraire. », écrit Eric Heilman, dans « La vidéosurveillance, mirage technologique et politique » 

 ... qui cite le rapport, non publié, de l’Inspection générale de l’Administration (IGA), « La surveillance et la lutte contre le terrorisme » d’août 2005, commandé à Ph.Melchior par le ministère de l’intérieur : « La lutte contre le terrorisme ne doit pas être un simple alibi pour équiper des secteurs entiers de l’environnement quotidien, sans réflexion approfondie sur l’utilité du dispositif. [...] aucune question ne doit être éludée, en particulier celle de la  contribution réelle de la vidéosurveillance à la prévention des actes terroristes. [...] On voit moins nettement comment la simple présence de caméras peut empêcher d’agir un groupe  de terroristes déterminés et prêts à mourir eux-mêmes. » 

Source : collectif démocratie et libertés

N°4 Les enregistrements d'images permettent-ils de gérer la circulation et l'ordre publique lors des manifestations ?

manifestation cyclo-nudiste à Paris

La préfecture de police met en avant la nécessité, pour les moyens de secours, de connaître l’état de la circulation, et, pour la police, de réagir en cas de problème lors de manifestations. Mais pourquoi serait-il 

nécessaire d’enregistrer des images si l’objet est de réagir en temps réel ?!? 

source: collectif démocratie et libertés 

N°3 Les caméras permettent-elles d’élucider les crimes et les délits ?

Fantomas contre Scotland Yard

La préfecture de police tente de convaincre que les images enregistrées permettent

d'interpeller les auteurs de délits. Mais, en réalité, soit les enquêteurs savent déjà qui

ils recherchent (et les images trouvées ne sont qu’un élément, pas indispensable à

l’enquête, comme le souligne Scotland Yard), soit, par hasard, ils reconnaissent un

visage à l’écran.

« En raison de la faible efficacité dissuasive de l’outil [la vidéosurveillance] tend

progressivement à se transformer en un outil de police judiciaire plus qu’en un

outil de dissuasion. Son impact statistique sur l’identification et l’arrestation des

suspects est toutefois variable et quantitativement faible. Par comparaison au

nombre total de délits élucidés, ceux qui l’ont été grâce à des preuves

apportées par la vidéosurveillance demeurent en effet peu nombreux. » –

Rapport « Vidéosurveillance et espaces publics » de l’IAURIF(2)

source: colectif démocratie et libertés