Dans un premier temps, je voulais passer en revue les 160 listes candidates aux Européennes et expliquer, pour chacune d'entre elles, pourquoi il n'était pas question de lui apporter son suffrage.
Mais l'auteur de ce blog m'ayant signifié qu'il fallait que je me magne le train, j'y ai renoncé à regret.
Nous allons donc procéder de façon plus globale, voire expéditive.
La première des raisons pour lesquelles je n'irai pas voter tient aux programmes en soi : nulle part, je n'ai entendu proposer de rendre obligatoire la séquestration des patrons (accompagnée de sévices divers), d'égorger les banquiers, d'étriper les pollueurs, de déporter les curetons, d'incendier les prisons et, last but not least, d'interdire les affiches de campagne qui ressemblent à des pubs pour les opticiens Kris. Bref, tout cela est bien trop mou.
La seconde raison est que je refuse de me mêler de ce qui ne me regarde pas : je suis à peine capable de situer l'Europe sur une carte, alors le Parlement européen... La seule chose que je sais, c'est que les connards de droite y sont majoritaires et qu'ils le seront encore plus après les élections, que j'aille voter ou non. Comme de surcroît, je pense que les connards de la gauche sociale-démocrate ne sont que des connards de droite, je ne vois pas très bien l'intérêt de l'affaire.
La troisième raison est que je suis obéissant : j'ai voté Non à la Constitution européenne, convaincu par les arguments subtils et le port altier de Phillipe de Villiers et ils nous ont refourgué le Traité de Lisbonne. Là, comme 100% des Français je me suis abstenu mais j'ai bien retenu le message à caractère éducatif du gouvernement : « Arrêtez de voter, bande d'andouilles, c'est une perte de temps et d'argent pour tout le monde. »
La dernière raison est cette jolie phrase de Louis Janover : « C'est par la voix des urnes que le peuple est invité à faire entendre à ses maîtres qu'il se complaît dans son état. »
David R.
5 commentaires:
Survolons l'appel aux meurtres, la deuxième paire de lunettes offerte et tes faibles notions de géo et d'arithmétique.
Laissons le PPE et le PSE défendre eux même leurs causes.
Nous voici arrivé (plus précisément revenu) au référendum décidé par Jacques Chirac en 2005.
L'argument comme quoi "avoir voter oui c'est être de droite" est ici retourné en "avoir voter non c'est être d'extrême droite" (dans une posture victimiste classique de la gauche de la gauche) .
Bref tu as tous les symptômes d'une crise de palu !
Même si beaucoup d'eau a coulé depuis le référendum attend toi à subir d'autres crises qui s'amenuirons avec le temps (moi même...).
Lors de ce référendum, mis à part les néo-libéraux et les souverainistes, nous nous sommes divisés sur des questions tactiques et non sur un projet de société (les quiproquos et les procès d'intentions n'aidant pas).
Ainsi José Bové et Dany Cohn-Bendit les icônes du non et du oui se retrouvent aujourd'hui sur un même projet de société dégagé des questions tactiques que posait le référendum sur le TCE.
Pour aller plus loin dans ton texte: le référendum est il une forme supérieure de démocratie ? Je suis convaincu du contraire.
Le parlementarisme est-il la pire des formes de démocratie représentative ? Je suis également convaincu du contraire. Un scrutin à la proportionnel reste cependant incontournable. Nous connaissons tous cette caricature où seuls les quatre députés verts s'opposent au choix du nucléaire.
Ainsi lorsque tu as voté "non" lors du référendum de 2005, tu as voté contre l'adoption du TCE et en aucun cas contre l'adoption de tout autre traité.
Et lorsque les gouvernements des pays européens font ratifié le traité de Lisbonne par voie parlementaire cette ratification est démocratique. Nous pouvons en critiquer les modalités pas la nature.
Sur cette question la proposition d'Europe Ecologie de porter un processus constituant mérite à lui seul que tu fasses les 150 mètres qui te séparent de ton bureau de vote.
Pour terminer je tiens à rappeler qu'Europe Ecologie soutient la ratification du traité de Lisbonne parce qu'il renforce le pouvoir du parlement et par conséquent une Europe politique.
-Pourquoi survoler l'appel au meurtre ? Moi qui suis d'un naturel pacifique, je rêve de tripailles patronesques et de curetons écartelés... J'imagine que pour des gens moins pacifiques et dans des situations plus précaires, la question du passage à l'acte doit vraiment se poser. On ne peut pas balayer ça d'un revers de manche ironique.
-D'accord pour survoler « la deuxième paire de lunettes offerte et mes faibles notions de géo et d'arithmétique ».
-Pas d'accord pour laisser passer « le PPE et le PSE ». Tu sais combien de gens savent ce que veulent dire PPE et PSE ? Il m'a fallu plusieurs minutes pour lire Parti Populaire Européen et Parti Socialiste Européen. Si tu veux parler clairement, évite ces acronymes.
-Encore moins d'accord pour les « laisser défendre eux même leur cause »
Comme si le Parlement européen n'était pas le lieu d'un système complexe d'alliances, gravitant autour des deux grands groupes. Et les Verts en seraient par nature exclus ? Mouais...
-« L'argument comme quoi "avoir voté oui c'est être de droite" est ici retourné en "avoir voté non c'est être d'extrême droite" (dans une posture victimiste classique de la gauche de la gauche) . »
Comme quoi j'aurais mieux fait de pas aller voter, ça m'aurait épargné ce genre de contorsions.
-« tu as tous les symptômes d'une crise de palu ! » Voyez comme les arguments volent bas comme des moustiques par temps d'orage au dessus des marécages.
« Nous nous sommes divisés sur des questions tactiques et non sur un projet de société »:
Faux ! Tu penses que le capitalisme est indépassable, je pense qu'il l'est !
-« Pour aller plus loin dans ton texte: le référendum est il une forme supérieure de démocratie ? Je suis convaincu du contraire. »
Moi aussi. Et je préciserai que tu ne vas pas « plus loin dans mon texte » mais que tu en sors complètement ! Où ai-je prétendu que le référendum était démocratique ? Et qu'est-ce que j'en ai à foutre de la démocratie ?! On peut très bien élire « démocratiquement » un dictateur. J'ai été voter « non » au truc de la Constitution européenne en en ayant rien à battre !
-« Et lorsque les gouvernements des pays européens font ratifier le traité de Lisbonne par voie parlementaire cette ratification est démocratique. Nous pouvons en critiquer les modalités pas la nature. »
Voir plus haut mon opinion sur la démocratie...
Je voulais en rester là mais cette phrase « Nous pouvons en critiquer les modalités pas la nature » en appelle une autre : La nature de la Démocratie n'est-elle pas qu'une somme de modalités ?
Addenda (sur mon bidet)
Pourquoi j'irai finalement voter pour les opticiens Kris
-Parce-que, apparemment, ça ferait plaisir à l'auteur de ce blog et à sa dulcinée, que j'aime bien, malgré tout.
-Parce que je suis hyper influençable.
-Et surtout, parce-que s'il y a une possibilité de battre d'une voix, une seule, cette enflure, cette espèce de crapule de bénitier qui tente de se faire passer pour Bakounine, je veux que ça soit la mienne.
Je ne pense pas que le capitalisme soit indépassable. Simplement de manière empirique je suis arrivé à la conclusion que les discussions sur le capitalisme sont toujours l'occasion de ne parler de rien, un peu comme la météo "méteo nationale méteo du capital" :)
Concètement avec les verts nous défendons "une économie plurielle avec marché", parfois appelée "économie verte".
« Nous nous sommes divisés sur des questions tactiques et non sur un projet de société »:
Faux ! Tu penses que le capitalisme est indépassable, je pense qu'il l'est !
Ainsi tu penses que le traité de Nice est plus favorable à un dépassement du capitalisme que feu le TCE et le traité de Lisbonne ?
Voilà une thèse innovante :)
Relax Dave, si tu continues tu vas finir chien à punk (ou l'inverse) !
lol mdr!!
Enregistrer un commentaire